Urs
Legendäres Mitglied
schaut euch mal dies an: http://validator.w3.org/check?uri=www.google.ch
apropos validierte Seiten
- Ersteller Urs
- Erstellt am
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
Eigentlich ist das nichts neues, das war bei Google bisher schon immer so und wird vermutlich noch etwas so bleiben.
1
1234567890
Guest
Die MSN Suche hatte mal validen Code, aber jetzt auch nicht mehr.
J
Julian Vieser
Guest
Ich glaube die Riesen werden sich wohl niemals an die W3C Richtlinien halten ^^
R
Roman Heinz Schmerold
Guest
Ich bin mir sicher du findest keine Seite die zu 100% konform ist.
Selbst bei Ayom findest du Fehler:
http://validator.w3.org/check?uri=www.ayom.com
MFG Roman Schmerold
Selbst bei Ayom findest du Fehler:
http://validator.w3.org/check?uri=www.ayom.com
MFG Roman Schmerold
Michael Bieri
Angesehenes Mitglied
QUOTE (Roman Heinz Schmerold @ Mi 27.9.2006, 17:18) Ich bin mir sicher du findest keine Seite die zu 100% konform ist.
Was spricht dagegen? Wollen wir wetten?
Für den Feuerfuchs gibt sübrigens ein sehr cooles Plugin dazu:
http://html-validator.de/
Was spricht dagegen? Wollen wir wetten?
Für den Feuerfuchs gibt sübrigens ein sehr cooles Plugin dazu:
http://html-validator.de/
Alain Aubert
Legendäres Mitglied
QUOTE Selbst bei Ayom findest du Fehler:
http://validator.w3.org/check?uri=www.ayom.com
Das war die deplazierteste Verwendung des Wortes selbst die ich je gesehen habe.
Es muss heissen insb. bei Ayom...
Validieren tue ich immer dann wenn ich mit allem anderen fertig bin. Also noch nie ;-)
Wenn man die de facto Standards einhält reicht das. Bei HTML ist der Browser das Mass aller Validatoren...
Dieser Meinung ist man offensichtlich auch bei Google.
http://validator.w3.org/check?uri=www.ayom.com
Das war die deplazierteste Verwendung des Wortes selbst die ich je gesehen habe.
Es muss heissen insb. bei Ayom...
Validieren tue ich immer dann wenn ich mit allem anderen fertig bin. Also noch nie ;-)
Wenn man die de facto Standards einhält reicht das. Bei HTML ist der Browser das Mass aller Validatoren...
Dieser Meinung ist man offensichtlich auch bei Google.
R
Roman Heinz Schmerold
Guest
Ich bin der soundso auch der Meinung, dass wenn man die "de facto Standards" alles OK ist.
Es ist nicht unbedingt nötig das alles zu 100% konform ist.
War ja nur ein Einwand...
@J Janser: Ja und das wars dann schon, mit der 100%igen Konformität. (Okay, du hast eine gefunden, aber das ist sicher eine Ausnahme.)
Es ist nicht unbedingt nötig das alles zu 100% konform ist.
War ja nur ein Einwand...
@J Janser: Ja und das wars dann schon, mit der 100%igen Konformität. (Okay, du hast eine gefunden, aber das ist sicher eine Ausnahme.)
Michael Bieri
Angesehenes Mitglied
Nun ja, nur weil viele Seiten nicht w3c-konform sind, kann man die Validierung bleiben lassen? Eine komische Denkweise..
Ein sauberer Code (-->Arbeit) ist die Visitenkarte jedes Coders, selbiges zählt IMHO auch für den HTML-Output.
Sicherlich ist der Browser die Referenz- keine Frage. Dennoch prüft die W3c-Validierung nicht nur nach strikter (x)HTML-Syntax, sondern auch ob z.B. alle Tags wieder (korrekt) geschlossen wurden etc. Der Internetexplorer ergänzt solche fehlenden Tags normalerweise selbst, andere Browser nicht. Ergo werden solche groben Syntaxfehler unter aller Garantie zu Darstellungsproblemen führen, irgendwo, irgendwann.
Ich gebe euch Recht, dass eine 100% Validerung nicht zwingend notwenig ist. Aber eine Kontrolle per Validator auf gröbere Fehler (Tag's) lohnt sich allemal.
Befasst man sich eine Weile mit dem Thema, fliesst nahezu perfektes (x)HTML von ganz alleine aus den Fingern. Ich investiere die Zeit dazu gerne, alles 100% konform hinzukriegen.
Ein sauberer Code (-->Arbeit) ist die Visitenkarte jedes Coders, selbiges zählt IMHO auch für den HTML-Output.
Sicherlich ist der Browser die Referenz- keine Frage. Dennoch prüft die W3c-Validierung nicht nur nach strikter (x)HTML-Syntax, sondern auch ob z.B. alle Tags wieder (korrekt) geschlossen wurden etc. Der Internetexplorer ergänzt solche fehlenden Tags normalerweise selbst, andere Browser nicht. Ergo werden solche groben Syntaxfehler unter aller Garantie zu Darstellungsproblemen führen, irgendwo, irgendwann.
Ich gebe euch Recht, dass eine 100% Validerung nicht zwingend notwenig ist. Aber eine Kontrolle per Validator auf gröbere Fehler (Tag's) lohnt sich allemal.
Befasst man sich eine Weile mit dem Thema, fliesst nahezu perfektes (x)HTML von ganz alleine aus den Fingern. Ich investiere die Zeit dazu gerne, alles 100% konform hinzukriegen.
André Griepenburg
Legendäres Mitglied
jo,
hat auf jeden Fall auch Vorteile ^^
Und ich kann dir noch eine Seite nennen:
http://www.c-rayon.net/ ^^
mhh, okay, es gibt 1 Fehler (transparente frames), aber das ist auch alles.
sämtliche Unterseien hat meine Fruendin validiert ^^
hat auf jeden Fall auch Vorteile ^^
Und ich kann dir noch eine Seite nennen:
http://www.c-rayon.net/ ^^
mhh, okay, es gibt 1 Fehler (transparente frames), aber das ist auch alles.
sämtliche Unterseien hat meine Fruendin validiert ^^
Michael Bieri
Angesehenes Mitglied
R
Roman Heinz Schmerold
Guest
Okay, okay, ich nehm alles zurück....
Peter Bucher
Angesehenes Mitglied
QUOTE (Roman Heinz Schmerold @ Mi 27.9.2006, 17:18) Ich bin mir sicher du findest keine Seite die zu 100% konform ist.
Hallo
Meine Seiten sind praktisch immer konform, ich achte peinlich darauf.
Es ist eine riesen Hilfe, man ist stundenlange auf der Suche nach einem Anzeigefehler im Browser, der nicht da wäre, wenn die Seite valid wäre...
Man kann also nicht nur zeigen, hey, die Seite ist valid.
Nein, man provitiert natürlich auch sonst davon!
Gruss Peter
Hallo
Meine Seiten sind praktisch immer konform, ich achte peinlich darauf.
Es ist eine riesen Hilfe, man ist stundenlange auf der Suche nach einem Anzeigefehler im Browser, der nicht da wäre, wenn die Seite valid wäre...
Man kann also nicht nur zeigen, hey, die Seite ist valid.
Nein, man provitiert natürlich auch sonst davon!
Gruss Peter
Maik
Angesehenes Mitglied
Google war noch nie konform... und ich glaube solange sie soviel Traffic haben, werden die das auch nicht ändern. Immerhin Sparen sie durch das Weglassen von "unnützen" Parametern, mehrere Gigabyte Traffic am Tag.
Und zum Thema keiner hält sich an W3C:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur....contaxe.com%2F
Wie es dann auf den Unterseiten aussieht ist eine andere Geschichte. Jede einzelne Seite zu prüfen lohnt einfach nicht, also macht man weiter nach Gefühl
Und zum Thema keiner hält sich an W3C:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur....contaxe.com%2F
Wie es dann auf den Unterseiten aussieht ist eine andere Geschichte. Jede einzelne Seite zu prüfen lohnt einfach nicht, also macht man weiter nach Gefühl
Jürgen Auer
Legendäres Mitglied
QUOTE (Roman Heinz Schmerold @ Mi 27.9.2006, 17:18)Ich bin mir sicher du findest keine Seite die zu 100% konform ist.
Wenn ich nichts gravierendes übersehen habe, dann ist meine ganze Domain valide.
Eine Ausnahme gibt es - die Unterseite server-daten - die steht auch im Profil.
Die hat zwei eingebaute iFrames, das müßte eigentlich transitional sein, nicht strikt.
Und daran sieht man auch das Problem: Setze ich diese Seite nämlich auf transitional, dann ist das Menü leicht gegenüber den anderen Menüs (News, Preise, AGB) verschoben. Derzeit wirkt das Menü praktisch statisch, weil es auf allen diesen Seiten identisch ausgegeben wird. Ein Wechsel auf einer Seite zu transitional würde ein übles Flackern erzeugen. Und die ganze Domain bzw. diesen gesamten Unterordner nicht mehr auf strikt zu setzen, das war mir keine Option.
Sprich: Sich über Darstellungsprobleme in verschiedenen Browsern Gedanken zu machen ist frühestens dann sinnvoll, wenn der Code valide ist.
Wenn ich nichts gravierendes übersehen habe, dann ist meine ganze Domain valide.
Eine Ausnahme gibt es - die Unterseite server-daten - die steht auch im Profil.
Die hat zwei eingebaute iFrames, das müßte eigentlich transitional sein, nicht strikt.
Und daran sieht man auch das Problem: Setze ich diese Seite nämlich auf transitional, dann ist das Menü leicht gegenüber den anderen Menüs (News, Preise, AGB) verschoben. Derzeit wirkt das Menü praktisch statisch, weil es auf allen diesen Seiten identisch ausgegeben wird. Ein Wechsel auf einer Seite zu transitional würde ein übles Flackern erzeugen. Und die ganze Domain bzw. diesen gesamten Unterordner nicht mehr auf strikt zu setzen, das war mir keine Option.
Sprich: Sich über Darstellungsprobleme in verschiedenen Browsern Gedanken zu machen ist frühestens dann sinnvoll, wenn der Code valide ist.