Charts erstellen
- Ersteller PH
- Erstellt am
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
Wenn die Lizenz deiner Software mit der GNU GPL kompatibel ist, folge mal meiner Signatur...
Alain Aubert
Legendäres Mitglied
QUOTE pChart
Umfangreiche Klasse zum Zeichnen von Statistiken. Achtung, diese Erweiterung steht unter der GNU GPL! Also immer schon dran denken, dass die Softwarelizenzen auch kompatible zueinander sind (starkes Copyleft).
@Sascha, Du sprichst pChart an, ich hab noch nie damit gearbeitet, aber die Klasse kann sehr viel. Was wäre jetzt das vorgehen, wenn diese in einem Closed Source Projekt eingesetzt würde. Ist das überhaupt möglich. Ja, ich weiss wir hatten schon ausführliche Diskussionen zu dem Thema, ich bin auch mit einem Link auf ein altes Thema zufrieden
Konkretisierung der Frage. Klasse unter Copyleft wird benutzt aber nicht verändert. Was muss ich dann zur Verfügung stellen?
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.de.html
Umfangreiche Klasse zum Zeichnen von Statistiken. Achtung, diese Erweiterung steht unter der GNU GPL! Also immer schon dran denken, dass die Softwarelizenzen auch kompatible zueinander sind (starkes Copyleft).
@Sascha, Du sprichst pChart an, ich hab noch nie damit gearbeitet, aber die Klasse kann sehr viel. Was wäre jetzt das vorgehen, wenn diese in einem Closed Source Projekt eingesetzt würde. Ist das überhaupt möglich. Ja, ich weiss wir hatten schon ausführliche Diskussionen zu dem Thema, ich bin auch mit einem Link auf ein altes Thema zufrieden
Konkretisierung der Frage. Klasse unter Copyleft wird benutzt aber nicht verändert. Was muss ich dann zur Verfügung stellen?
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.de.html
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
QUOTE (Alain Aubert @ Fr 19.03.2010, 19:34)[...] Was wäre jetzt das vorgehen, wenn diese in einem Closed Source Projekt eingesetzt würde. Ist das überhaupt möglich. Ja, ich weiss wir hatten schon ausführliche Diskussionen zu dem Thema, ich bin auch mit einem Link auf ein altes Thema zufrieden
Also 100% kann ich es Dir nicht erzählen, da ich bisher nie die Muße hatte alles durchzulesen, aber so weit ich es verstanden habe, muss die Closed-Source-Software vermutlich die GNU GPL annehmen, die GNU LGPL hingegen könnte ohne Probleme verwendet werden, da ist das Copyleft auf die Programmbibliothek begrenzt.
Die GPL und Lizenz-Kompatibilität
GPLv2 (deutsche Übersetzung)
GPLv3 (deutsche Übersetzung)
A Practical Guide to GPL Compliance
Ich hatte auch mal eine schöne Kompatibilitätstabelle zur GPL, leider finde ich sie nicht wieder.
Also 100% kann ich es Dir nicht erzählen, da ich bisher nie die Muße hatte alles durchzulesen, aber so weit ich es verstanden habe, muss die Closed-Source-Software vermutlich die GNU GPL annehmen, die GNU LGPL hingegen könnte ohne Probleme verwendet werden, da ist das Copyleft auf die Programmbibliothek begrenzt.
Die GPL und Lizenz-Kompatibilität
GPLv2 (deutsche Übersetzung)
GPLv3 (deutsche Übersetzung)
A Practical Guide to GPL Compliance
Ich hatte auch mal eine schöne Kompatibilitätstabelle zur GPL, leider finde ich sie nicht wieder.
Michael Bieri
Angesehenes Mitglied
Open Flash Chart könnte sonst auch eine nette Variante sein..
Alain Aubert
Legendäres Mitglied
Danke.
QUOTE aber so weit ich es verstanden habe, muss die Closed-Source-Software vermutlich die GNU GPL annehmen,
Das kann ja nicht im Sinne der Erfinder sein, dass schliesst die Nutzung von Copyleft Sachen in 90% der Fälle aus.
Scheinbar doch:
QUOTE haben sie die Lizenz so gestaltet, dass es unmöglich ist, GPL-lizenzierten Code in proprietären Programmen zu verwenden
http://producingoss.com/de/license-compatibility.html
Wobei eine Einbindung einer solchen Klasse per se kein
QUOTE Jedes abgeleitete Werk, also alles, was eine gewisse Menge GPL-lizenzierten Code enthält, muss wieder unter die GPL gestellt werden.
abgeleitetes Werk ist. Es kann problemlos so gemacht werden, dass die proprietäre SW den Code nicht enthält sondern lediglich via Schnittstelle auf die Blackbox zugreift.
Egal, Ich werde mir das wohl genauer ansehen müssen um es zu verstehen...
QUOTE aber so weit ich es verstanden habe, muss die Closed-Source-Software vermutlich die GNU GPL annehmen,
Das kann ja nicht im Sinne der Erfinder sein, dass schliesst die Nutzung von Copyleft Sachen in 90% der Fälle aus.
Scheinbar doch:
QUOTE haben sie die Lizenz so gestaltet, dass es unmöglich ist, GPL-lizenzierten Code in proprietären Programmen zu verwenden
http://producingoss.com/de/license-compatibility.html
Wobei eine Einbindung einer solchen Klasse per se kein
QUOTE Jedes abgeleitete Werk, also alles, was eine gewisse Menge GPL-lizenzierten Code enthält, muss wieder unter die GPL gestellt werden.
abgeleitetes Werk ist. Es kann problemlos so gemacht werden, dass die proprietäre SW den Code nicht enthält sondern lediglich via Schnittstelle auf die Blackbox zugreift.
Egal, Ich werde mir das wohl genauer ansehen müssen um es zu verstehen...
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
Falls Du es verstehst, hör ich gerne das Ergebnis ;-)
Michael Bieri
Angesehenes Mitglied
dito
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
PH
Legendäres Mitglied
Danke Sascha
ein sehr hilfreicher hinweis!
ich fand auch andere sehr interessante Ressourcen auf deiner Seite!
bzg. Lizenz:
Also das ausschlaggebende Wort ist "release", und die Tatsache, dass die GPL den Code schützt und nicht den Output.
Mein Verständnis von der GPL ist, dass der nur Code offengelegt werden muss WENN der Code selbst oder eine Anwendung, die diesen code nutzt in irgendeiner form weiterverkauft oder publiziert wird (samt Code).
Das bedeutet, jedem steht es frei, GPL Code für eigene Projekte einzusetzen, auch in Verbindung mit proprietärem Code, wenn der Code des resultierenden Produkts nicht publiziert oder weiterzugegeben wird.
Es ist ok, das Produkt dann auf der eingenen Seite als kostenlosen oder kostenpflichtigen Service anzubieten (ohne den Quellcode offenzulegen).
Alle Programme unter GPL können auch den Nutzer nicht dazu zwingen, sog. "Credits" den Nutzern der Webseite anzuzeigen, da Credits sich im Output befinden.
Siehe auch meinen Artikel zu Software-Lizenzen in der Ayom-Wissendatenbank:
http://www.ayom.com/faq/freie-software-und...nzen-a-749.html
Die Affero Lizenz ist anders und zwingt, jede Weiterentwicklung unter GPL zu publizieren.
ein sehr hilfreicher hinweis!
ich fand auch andere sehr interessante Ressourcen auf deiner Seite!
bzg. Lizenz:
Also das ausschlaggebende Wort ist "release", und die Tatsache, dass die GPL den Code schützt und nicht den Output.
Mein Verständnis von der GPL ist, dass der nur Code offengelegt werden muss WENN der Code selbst oder eine Anwendung, die diesen code nutzt in irgendeiner form weiterverkauft oder publiziert wird (samt Code).
Das bedeutet, jedem steht es frei, GPL Code für eigene Projekte einzusetzen, auch in Verbindung mit proprietärem Code, wenn der Code des resultierenden Produkts nicht publiziert oder weiterzugegeben wird.
Es ist ok, das Produkt dann auf der eingenen Seite als kostenlosen oder kostenpflichtigen Service anzubieten (ohne den Quellcode offenzulegen).
Alle Programme unter GPL können auch den Nutzer nicht dazu zwingen, sog. "Credits" den Nutzern der Webseite anzuzeigen, da Credits sich im Output befinden.
Siehe auch meinen Artikel zu Software-Lizenzen in der Ayom-Wissendatenbank:
http://www.ayom.com/faq/freie-software-und...nzen-a-749.html
Die Affero Lizenz ist anders und zwingt, jede Weiterentwicklung unter GPL zu publizieren.
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
QUOTE (PH @ Sa 20.03.2010, 13:21)[...]
Das bedeutet, jedem steht es frei, GPL Code für eigene Projekte einzusetzen, auch in Verbindung mit proprietärem Code, wenn der Code des resultierenden Produkts nicht publiziert oder weiterzugegeben wird.
[...]
Das stimmt wohl soweit, aber ich verstehe es auch zusätzlich noch so, dass Du nicht den Code einfach in eine andere Lizenz einbinden kannst, wenn diese z.B. nicht die Verbreitung des bestehenden durch jede Person erlaubt. Immerhin musst Du mit der GPL immerhin das Lizenzmodell aufgeben, und/oder Urheberrechte aufgeben. Daher kannst Du nicht ohne Einwilligung oder Lizenzkompatibilität Code unter der GPL für jedes Projekt verwenden. Durch das starke Copyleft muss das Projekt eben die Lizenz auch annehmen können. Und Nutzungsrecht ist nicht gleich Urheberrecht.
Der Knackpunkt liegt ja oft bei dem Punkt verkaufen von Software/Programmen, steht ja auch in der Wissensdatenbank:
QUOTE [...] SELL: die Software selbst darf nicht verkauft werden, jedoch kann man den Download der Software gebührenpflichtig anbieten, genauso wie Datenträger, mit der Software. [...]
Ergo, könnten sich 20 Personen zusammen tun, kaufen das Programm und alle nutzen es, wobei einer es kostenlos zum Herunterladen im Internet anbietet. Ab da wird für den Download selbst nicht mehr bezahlt, nur noch für die entsprechende Dienstleistung, die beim Anbieter existiert. Und wenn hier die vorherige Lizenz oder der Urheber es ausschließt, so was zu erlauben, kannst Du nicht mutwillig dies Aushebeln.
Das bedeutet, jedem steht es frei, GPL Code für eigene Projekte einzusetzen, auch in Verbindung mit proprietärem Code, wenn der Code des resultierenden Produkts nicht publiziert oder weiterzugegeben wird.
[...]
Das stimmt wohl soweit, aber ich verstehe es auch zusätzlich noch so, dass Du nicht den Code einfach in eine andere Lizenz einbinden kannst, wenn diese z.B. nicht die Verbreitung des bestehenden durch jede Person erlaubt. Immerhin musst Du mit der GPL immerhin das Lizenzmodell aufgeben, und/oder Urheberrechte aufgeben. Daher kannst Du nicht ohne Einwilligung oder Lizenzkompatibilität Code unter der GPL für jedes Projekt verwenden. Durch das starke Copyleft muss das Projekt eben die Lizenz auch annehmen können. Und Nutzungsrecht ist nicht gleich Urheberrecht.
Der Knackpunkt liegt ja oft bei dem Punkt verkaufen von Software/Programmen, steht ja auch in der Wissensdatenbank:
QUOTE [...] SELL: die Software selbst darf nicht verkauft werden, jedoch kann man den Download der Software gebührenpflichtig anbieten, genauso wie Datenträger, mit der Software. [...]
Ergo, könnten sich 20 Personen zusammen tun, kaufen das Programm und alle nutzen es, wobei einer es kostenlos zum Herunterladen im Internet anbietet. Ab da wird für den Download selbst nicht mehr bezahlt, nur noch für die entsprechende Dienstleistung, die beim Anbieter existiert. Und wenn hier die vorherige Lizenz oder der Urheber es ausschließt, so was zu erlauben, kannst Du nicht mutwillig dies Aushebeln.
PH
Legendäres Mitglied
QUOTE ich verstehe es auch zusätzlich noch so, dass Du nicht den Code einfach in eine andere Lizenz einbinden kannst,
Ja, aber wenn nichts publiziert oder weitergegeben wird, dann wird ja auch nichts in eine andere Lizenz eingebunden.
Die GPL schränkt den Webmaster nicht in der Verwendung des Codes ein, sondern NUR in der Weiterverbreitung.
Eventuell könnte die Lizenz des anderen Projekts Einschränkungen auferlegen, aber das hat nichts mit GPL zu tun, und noch weniger, wenn es sich um eigenen Code handelt.
QUOTE Daher kannst Du nicht ohne Einwilligung oder Lizenzkompatibilität Code unter der GPL für jedes Projekt verwenden.
Also wenn betreffendes "Projekt" mein eigenes ist, und ich es (also den Quellcode) nicht an Dritte verkaufe oder weiterverbreite, dann ist die Verwendung ok.
Die Verwendung ist auch OK wenn ich closed souce mit open source verbinde, und für eigene Zwecke verwende, und den Code für mich alleine behalte.
Zauberwort ist hier wieder "Release" - wenn ich alles für mich behalte, gibt es keine "Releases".
QUOTE Ergo, könnten sich 20 Personen zusammen tun, kaufen das Programm und alle nutzen es, wobei einer es kostenlos zum Herunterladen im Internet anbietet. Ab da wird für den Download selbst nicht mehr bezahlt, nur noch für die entsprechende Dienstleistung, die beim Anbieter existiert. Und wenn hier die vorherige Lizenz oder der Urheber es ausschließt, so was zu erlauben, kannst Du nicht mutwillig dies Aushebeln.
Ich habe hier nicht verstanden, was Du meinst.
Das Programm kann ja nicht gekauft werden, da es GPL ist, also gratis, und es darf auch kostenlos zum Download angeboten werden.
Vielleicht erklärst du diesen Punkt bitte mit einem konkreten Beispiel?
Ja, aber wenn nichts publiziert oder weitergegeben wird, dann wird ja auch nichts in eine andere Lizenz eingebunden.
Die GPL schränkt den Webmaster nicht in der Verwendung des Codes ein, sondern NUR in der Weiterverbreitung.
Eventuell könnte die Lizenz des anderen Projekts Einschränkungen auferlegen, aber das hat nichts mit GPL zu tun, und noch weniger, wenn es sich um eigenen Code handelt.
QUOTE Daher kannst Du nicht ohne Einwilligung oder Lizenzkompatibilität Code unter der GPL für jedes Projekt verwenden.
Also wenn betreffendes "Projekt" mein eigenes ist, und ich es (also den Quellcode) nicht an Dritte verkaufe oder weiterverbreite, dann ist die Verwendung ok.
Die Verwendung ist auch OK wenn ich closed souce mit open source verbinde, und für eigene Zwecke verwende, und den Code für mich alleine behalte.
Zauberwort ist hier wieder "Release" - wenn ich alles für mich behalte, gibt es keine "Releases".
QUOTE Ergo, könnten sich 20 Personen zusammen tun, kaufen das Programm und alle nutzen es, wobei einer es kostenlos zum Herunterladen im Internet anbietet. Ab da wird für den Download selbst nicht mehr bezahlt, nur noch für die entsprechende Dienstleistung, die beim Anbieter existiert. Und wenn hier die vorherige Lizenz oder der Urheber es ausschließt, so was zu erlauben, kannst Du nicht mutwillig dies Aushebeln.
Ich habe hier nicht verstanden, was Du meinst.
Das Programm kann ja nicht gekauft werden, da es GPL ist, also gratis, und es darf auch kostenlos zum Download angeboten werden.
Vielleicht erklärst du diesen Punkt bitte mit einem konkreten Beispiel?
PH
Legendäres Mitglied
es kann auch helfen, die Checkliste zur Feststellung von GPL-Lizenzbrüchen durchzugehen:
QUOTE * Does the distribution contain a copy of the License?
* Does it clearly state which software is covered by the License? Does it say anything misleading, perhaps giving the impression that something is covered by the License when in fact it is not?
* Is source code included in the distribution?
* Is a written offer for source code included with a distribution of just binaries?
* Is the available source code complete, or is it designed for linking in other non-free modules?
Es wird nur von "Distributions" gesprochen - was Du auf Deinem eigenen Server machst, und welche verschiedenen softwares Du dafür verwendet hast, ist egal, solange du keine "Distributions" damit machst.
QUOTE * Does the distribution contain a copy of the License?
* Does it clearly state which software is covered by the License? Does it say anything misleading, perhaps giving the impression that something is covered by the License when in fact it is not?
* Is source code included in the distribution?
* Is a written offer for source code included with a distribution of just binaries?
* Is the available source code complete, or is it designed for linking in other non-free modules?
Es wird nur von "Distributions" gesprochen - was Du auf Deinem eigenen Server machst, und welche verschiedenen softwares Du dafür verwendet hast, ist egal, solange du keine "Distributions" damit machst.
PH
Legendäres Mitglied
Ich glaube, was Du meinst, Sascha, geht eher in Richtung Affero Lizenz:
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_Ge..._Public_License
QUOTE Both versions of the AGPL were designed to close a perceived application service provider "loophole" (the "ASP loophole"
in the ordinary GPL, whereby using but not distributing the software, the copyleft provisions are not triggered. Each version differs from the version of the GNU GPL on which it is based in having an additional provision addressing use of software over a computer network. The additional provision requires that the complete source code be made available to any network user of the AGPL-licensed work, typically a Web application.
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_Ge..._Public_License
QUOTE Both versions of the AGPL were designed to close a perceived application service provider "loophole" (the "ASP loophole"
in the ordinary GPL, whereby using but not distributing the software, the copyleft provisions are not triggered. Each version differs from the version of the GNU GPL on which it is based in having an additional provision addressing use of software over a computer network. The additional provision requires that the complete source code be made available to any network user of the AGPL-licensed work, typically a Web application.
PH
Legendäres Mitglied
und die GPLv3 FAQ sagen:
QUOTE A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?
The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources.
It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly “private” use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case. Developers who wish to address this might want to use the GNU Affero GPL for programs designed for network server use.
QUOTE A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?
The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources.
It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly “private” use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case. Developers who wish to address this might want to use the GNU Affero GPL for programs designed for network server use.
Sascha Ahlers
Legendäres Mitglied
QUOTE (PH @ Sa 20.03.2010, 15:46)Zusammengefasst:
Man darf alles, was unter GPLv2 oder GPLv3 "released" ist, getrost ändern, mit anderer Software verbinden, usw. solange man den neuen code nicht verbreitet.
Was gilt denn hier als Release, wenn Du das Programm zur Verfügung stellt? Tust Du das nicht bei denen Projekt auch, Du stellt diese zur Verfügung? Released Dein Projekt nicht, wenn Du es veröffentlichst? Oder bist Du der einzige Nutzer des Projektes, und sonst niemand, oder um es genauer auszudrücken, nur Du greifst darauf zu. Ich weiß, dass ist eine Wortklauberei, aber gerade weil ich mir da nicht sicher bin, würde ich hier vorsichtig sein. Lieber einmal weniger einfach so Code kopieren, oder einen Rechtsbeistand bemühen, wenn ich mir bei der Interpretation der Lizenz nicht sicher bin, als nachher Abmahnungen oder Klagen hinzunehmen.
Natürlich, wenn eine Firma nun ein Projekt unter GPL intern nutzt, um z.B. Lizenzen zu verwalten, ist das Ihr Ding, wenn Sie dieses Programm nun aber einen Kunden zugänglich macht, damit er seine Lizenzen auch darin verwaltet, wie sieht es dann aus? Klar, wenn Du es zur eigenen Serverwaltung verwendest, wird wohl kaum wer was sagen, was ist aber wenn Du es in einen Forum verwendest, wo 50000 andere ggf. zugreifen?
Und nein, ich habe hier von GPL, nicht von AGPL gesprochen.
Auch bin ich mir mit Deinen Ausführungen keines weg sicher geworden in dem Punkt. Ich sehe bei den von Dir geschlossenen Schlussfolgerungen nur jemanden mit seiner Interpretation, der das gerne so hätte, wie er es auch darlegt. Mir kommt es nicht vor, dass die Schlussfolgerungen möglichst objektiv sind. Insbesondere wenn ich das Postverhalten von Dir hier sehe, kommt es mir eher so vor, dass Du nur Gründe suchst zur Untermauerung Deiner Ansichten suchst, als dass Du versuchst Dich eingehend darüber zu informieren.
Das oben genannte Beispiel, kannst Du auf WBB beziehen, einer der Hersteller meint, er packt die pChart-Klasse ins Board rein, indem er darauf zugreift, ergo müsste die Software in GPL stehen, dadurch darf kein Geld mehr mit der Software an sich gemacht werden, nur noch mit den Support, wie Bereitstellung des Download.
Man darf alles, was unter GPLv2 oder GPLv3 "released" ist, getrost ändern, mit anderer Software verbinden, usw. solange man den neuen code nicht verbreitet.
Was gilt denn hier als Release, wenn Du das Programm zur Verfügung stellt? Tust Du das nicht bei denen Projekt auch, Du stellt diese zur Verfügung? Released Dein Projekt nicht, wenn Du es veröffentlichst? Oder bist Du der einzige Nutzer des Projektes, und sonst niemand, oder um es genauer auszudrücken, nur Du greifst darauf zu. Ich weiß, dass ist eine Wortklauberei, aber gerade weil ich mir da nicht sicher bin, würde ich hier vorsichtig sein. Lieber einmal weniger einfach so Code kopieren, oder einen Rechtsbeistand bemühen, wenn ich mir bei der Interpretation der Lizenz nicht sicher bin, als nachher Abmahnungen oder Klagen hinzunehmen.
Natürlich, wenn eine Firma nun ein Projekt unter GPL intern nutzt, um z.B. Lizenzen zu verwalten, ist das Ihr Ding, wenn Sie dieses Programm nun aber einen Kunden zugänglich macht, damit er seine Lizenzen auch darin verwaltet, wie sieht es dann aus? Klar, wenn Du es zur eigenen Serverwaltung verwendest, wird wohl kaum wer was sagen, was ist aber wenn Du es in einen Forum verwendest, wo 50000 andere ggf. zugreifen?
Und nein, ich habe hier von GPL, nicht von AGPL gesprochen.
Auch bin ich mir mit Deinen Ausführungen keines weg sicher geworden in dem Punkt. Ich sehe bei den von Dir geschlossenen Schlussfolgerungen nur jemanden mit seiner Interpretation, der das gerne so hätte, wie er es auch darlegt. Mir kommt es nicht vor, dass die Schlussfolgerungen möglichst objektiv sind. Insbesondere wenn ich das Postverhalten von Dir hier sehe, kommt es mir eher so vor, dass Du nur Gründe suchst zur Untermauerung Deiner Ansichten suchst, als dass Du versuchst Dich eingehend darüber zu informieren.
Das oben genannte Beispiel, kannst Du auf WBB beziehen, einer der Hersteller meint, er packt die pChart-Klasse ins Board rein, indem er darauf zugreift, ergo müsste die Software in GPL stehen, dadurch darf kein Geld mehr mit der Software an sich gemacht werden, nur noch mit den Support, wie Bereitstellung des Download.
PH
Legendäres Mitglied
uuuhh... Sascha... ich muss gestehen, ich bin etwas davon angeschlagen, wie du meine "Ausführungen" zu rechtlichen Angelegenheiten beurteilst.
Ich bin hier am aktivsten im Forum Internet-Recht... ich bin mir aber nicht bewusst, je falsche Informationen gegeben zu haben.
Für Beispiele wäre ich dankbar - auch für mein eigenes Wohlergehen, da ich dann wohl einiges in meinen Webauftritten revidieren muss.
Ich kommentiere noch Deinen letzten Beitrag, dann ist die GPL-Frage für mich erledigt.
Wenn ihr nicht mit dem Wissensdatenbank-Artikel einverstanden seid, könnt ihr auch diesen zensieren, da ich dort das gleiche behaupte wie hier im Thread.
QUOTE Was gilt denn hier als Release, wenn Du das Programm zur Verfügung stellt? Tust Du das nicht bei denen Projekt auch, Du stellt diese zur Verfügung? Released Dein Projekt nicht, wenn Du es veröffentlichst? Oder bist Du der einzige Nutzer des Projektes, und sonst niemand, oder um es genauer auszudrücken, nur Du greifst darauf zu
oh je, hier ist alles vermischt, Code, Projekt, Auftritt, Nutzer, Endnutzer...
Also:
GPL unterscheidet zwischen Code und Output.
Code: der unkomplilierte Quellcode.
Output: was der Quellcode bei Anwendung ausspuckt (in der Regel: Webseiten, Content)
Release: der Quellcode wird Dritten zur Verfügung gestellt. Das verwenden eines GPL-Programms auf der Webseite stellt keinen Release dar.
Eine zusätzliche Verkomplizierung entsteht durch die Deutsche sprache, da man oft von einem "Projekt" spricht, wenn man einen Webauftritt meint.
Wenn man eine GPL-Software in einem Webauftritt benutzt, dann wird diese GPL-Software im sinne der GPL-Lizenz nicht veröffentlicht, da der Quellcode nicht öffentlich gemacht wird.
Wenn man als Webmaster oder als Firma den Quellcode ausschliesslich auf den eigenen Webseiten benutzt, dann ist man einzige Nutzer dieses Codes, egal wieviele Endnutzer die Webseite hat.
QUOTE Lieber einmal weniger einfach so Code kopieren, oder einen Rechtsbeistand bemühen, wenn ich mir bei der Interpretation der Lizenz nicht sicher bin, als nachher Abmahnungen oder Klagen hinzunehmen.
Es bleibt jedem überlassen, was er macht - die FAQ und der Text der Lizenz selbst scheinen mir jedoch klar genug zu sein.
QUOTE Natürlich, wenn eine Firma nun ein Projekt unter GPL intern nutzt, um z.B. Lizenzen zu verwalten, ist das Ihr Ding, wenn Sie dieses Programm nun aber einen Kunden zugänglich macht, damit er seine Lizenzen auch darin verwaltet, wie sieht es dann aus? Klar, wenn Du es zur eigenen Serverwaltung verwendest, wird wohl kaum wer was sagen, was ist aber wenn Du es in einen Forum verwendest, wo 50000 andere ggf. zugreifen?
Es können so viele Kunden den Webservice nutzen, wie Du willst.
Mit der GPL Lizenz gibt es solange keine Probleme, wie der Quellcode bei Dir firmenintern bleibt.
QUOTE Ich sehe bei den von Dir geschlossenen Schlussfolgerungen nur jemanden mit seiner Interpretation, der das gerne so hätte, wie er es auch darlegt. Mir kommt es nicht vor, dass die Schlussfolgerungen möglichst objektiv sind. Insbesondere wenn ich das Postverhalten von Dir hier sehe, kommt es mir eher so vor, dass Du nur Gründe suchst zur Untermauerung Deiner Ansichten suchst, als dass Du versuchst Dich eingehend darüber zu informieren.
AUTSCH - das tut weh.
Aber ich bin nun Mal überzeugt, die rechtliche Lage richtig einzuschätzen.
Die FAQ können doch nicht klarer sein:
QUOTE A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?
The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources.
Daran gibt es doch wenig zu rütteln?
Oder stört vielleicht das Englisch?
Hier habe ich eine Übersetzung des GPL-Texts gefunden:
2. Grundlegende Genehmigungen
QUOTE Alle unter dieser Lizenz gewährten Rechte werden gewährt auf Grundlage des Urheberrechts an dem Programm, und sie sind unwiderruflich, solange die festgelegten Bedingungen erfüllt sind. Diese Lizenz erklärt ausdrücklich Ihr uneingeschränktes Recht zur Ausführung des unmodifizierten Programms. Die beim Ausführen eines betroffenen Werks erzeugten Ausgabedaten fallen unter diese Lizenz nur dann, wenn sie, in Anbetracht ihres Inhalts, ein betroffenes Werk darstellen. Diese Lizenz erkennt Ihr im Urheberrecht vorgesehenes Recht auf angemessene Benutzung – oder seine Entsprechung – an.
Sie dürfen betroffene Werke, die Sie nicht übertragen, uneingeschränkt erzeugen, ausführen und propagieren, solange Ihre Lizenz ansonsten in Kraft bleibt. Sie dürfen betroffene Werke an Dritte übertragen für den einzigen Zweck, Modifikationen exklusiv für Sie durchzuführen oder Einrichtungen für Sie bereitzustellen, um diese Werke auszuführen, vorausgesetzt, Sie erfüllen alle Bedingungen dieser Lizenz für das Übertragen von Material, dessen Urheberrecht nicht bei Ihnen liegt. Diejenigen, die auf diese Weise betroffene Werke für Sie anfertigen oder ausführen, müssen dies ausschließlich in Ihrem Namen tun, unter Ihrer Anleitung und Kontrolle und unter Bedingungen, die ihnen verbieten, außerhalb ihrer Beziehung zu Ihnen weitere Kopien Ihres urheberrechtlich geschützten Materials anzufertigen.
Übertragung ist in jedem Fall ausschließlich unter den unten aufgeführten Bedingungen gestattet. Unterlizensierung ist nicht gestattet, ist aber wegen §10 unnötig.
Sogar auf Deutsch scheint für mich der Text klar?
QUOTE Das oben genannte Beispiel, kannst Du auf WBB beziehen, einer der Hersteller meint, er packt die pChart-Klasse ins Board rein, indem er darauf zugreift, ergo müsste die Software in GPL stehen, dadurch darf kein Geld mehr mit der Software an sich gemacht werden, nur noch mit den Support, wie Bereitstellung des Download.
Das ist der Beweis, dass ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe, oder dass Du mich nicht verstanden hast.
Wenn der Hersteller von WBB das macht, dann muss das ganze WBB unter GPL gestellt werden, ja. Der Grund ist, dass WBB die Skripte (=Quellcode) zum Download anbietet.
Wenn jetzt jemand, der WBB auf seiner Seite einsetzt noch pCharts in Verbindung mit WBB benutzen will, und WBB sowie pCharts dafür modifiziert, dann darf er das (wenn es mit der Lizenz von WBB keine Probleme wegen der Änderung von WBB gibt).
Es verhält sich ähnlich bei einem ASP (Application Service Provider), der z.B. Kundenforen mit WBB aufsetzt, aber auf dem eigenen ASP-Server betreibt, in Verbindung mit pCharts.
Der Kunde bekommt keinen Zugriff auf den Quellcode, und zahlt nur für den Service.
Dies stellt auch keinen Konflikt mit GPL dar.
...
Es gibt sogar Regelungen, die es erlauben, GPL-Module als Erweiterungen von Closed Source einzusetzen und umgekehrt. die Regelungen sind etwas kompliziert, aber es kommt darauf hinaus, dass beide Programme auch einzeln funktionsfähig sein müssen um mit unterschiedlichen Lizenzen "released" werden.
Ich bin hier am aktivsten im Forum Internet-Recht... ich bin mir aber nicht bewusst, je falsche Informationen gegeben zu haben.
Für Beispiele wäre ich dankbar - auch für mein eigenes Wohlergehen, da ich dann wohl einiges in meinen Webauftritten revidieren muss.
Ich kommentiere noch Deinen letzten Beitrag, dann ist die GPL-Frage für mich erledigt.
Wenn ihr nicht mit dem Wissensdatenbank-Artikel einverstanden seid, könnt ihr auch diesen zensieren, da ich dort das gleiche behaupte wie hier im Thread.
QUOTE Was gilt denn hier als Release, wenn Du das Programm zur Verfügung stellt? Tust Du das nicht bei denen Projekt auch, Du stellt diese zur Verfügung? Released Dein Projekt nicht, wenn Du es veröffentlichst? Oder bist Du der einzige Nutzer des Projektes, und sonst niemand, oder um es genauer auszudrücken, nur Du greifst darauf zu
oh je, hier ist alles vermischt, Code, Projekt, Auftritt, Nutzer, Endnutzer...
Also:
GPL unterscheidet zwischen Code und Output.
Code: der unkomplilierte Quellcode.
Output: was der Quellcode bei Anwendung ausspuckt (in der Regel: Webseiten, Content)
Release: der Quellcode wird Dritten zur Verfügung gestellt. Das verwenden eines GPL-Programms auf der Webseite stellt keinen Release dar.
Eine zusätzliche Verkomplizierung entsteht durch die Deutsche sprache, da man oft von einem "Projekt" spricht, wenn man einen Webauftritt meint.
Wenn man eine GPL-Software in einem Webauftritt benutzt, dann wird diese GPL-Software im sinne der GPL-Lizenz nicht veröffentlicht, da der Quellcode nicht öffentlich gemacht wird.
Wenn man als Webmaster oder als Firma den Quellcode ausschliesslich auf den eigenen Webseiten benutzt, dann ist man einzige Nutzer dieses Codes, egal wieviele Endnutzer die Webseite hat.
QUOTE Lieber einmal weniger einfach so Code kopieren, oder einen Rechtsbeistand bemühen, wenn ich mir bei der Interpretation der Lizenz nicht sicher bin, als nachher Abmahnungen oder Klagen hinzunehmen.
Es bleibt jedem überlassen, was er macht - die FAQ und der Text der Lizenz selbst scheinen mir jedoch klar genug zu sein.
QUOTE Natürlich, wenn eine Firma nun ein Projekt unter GPL intern nutzt, um z.B. Lizenzen zu verwalten, ist das Ihr Ding, wenn Sie dieses Programm nun aber einen Kunden zugänglich macht, damit er seine Lizenzen auch darin verwaltet, wie sieht es dann aus? Klar, wenn Du es zur eigenen Serverwaltung verwendest, wird wohl kaum wer was sagen, was ist aber wenn Du es in einen Forum verwendest, wo 50000 andere ggf. zugreifen?
Es können so viele Kunden den Webservice nutzen, wie Du willst.
Mit der GPL Lizenz gibt es solange keine Probleme, wie der Quellcode bei Dir firmenintern bleibt.
QUOTE Ich sehe bei den von Dir geschlossenen Schlussfolgerungen nur jemanden mit seiner Interpretation, der das gerne so hätte, wie er es auch darlegt. Mir kommt es nicht vor, dass die Schlussfolgerungen möglichst objektiv sind. Insbesondere wenn ich das Postverhalten von Dir hier sehe, kommt es mir eher so vor, dass Du nur Gründe suchst zur Untermauerung Deiner Ansichten suchst, als dass Du versuchst Dich eingehend darüber zu informieren.
AUTSCH - das tut weh.
Aber ich bin nun Mal überzeugt, die rechtliche Lage richtig einzuschätzen.
Die FAQ können doch nicht klarer sein:
QUOTE A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?
The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources.
Daran gibt es doch wenig zu rütteln?
Oder stört vielleicht das Englisch?
Hier habe ich eine Übersetzung des GPL-Texts gefunden:
2. Grundlegende Genehmigungen
QUOTE Alle unter dieser Lizenz gewährten Rechte werden gewährt auf Grundlage des Urheberrechts an dem Programm, und sie sind unwiderruflich, solange die festgelegten Bedingungen erfüllt sind. Diese Lizenz erklärt ausdrücklich Ihr uneingeschränktes Recht zur Ausführung des unmodifizierten Programms. Die beim Ausführen eines betroffenen Werks erzeugten Ausgabedaten fallen unter diese Lizenz nur dann, wenn sie, in Anbetracht ihres Inhalts, ein betroffenes Werk darstellen. Diese Lizenz erkennt Ihr im Urheberrecht vorgesehenes Recht auf angemessene Benutzung – oder seine Entsprechung – an.
Sie dürfen betroffene Werke, die Sie nicht übertragen, uneingeschränkt erzeugen, ausführen und propagieren, solange Ihre Lizenz ansonsten in Kraft bleibt. Sie dürfen betroffene Werke an Dritte übertragen für den einzigen Zweck, Modifikationen exklusiv für Sie durchzuführen oder Einrichtungen für Sie bereitzustellen, um diese Werke auszuführen, vorausgesetzt, Sie erfüllen alle Bedingungen dieser Lizenz für das Übertragen von Material, dessen Urheberrecht nicht bei Ihnen liegt. Diejenigen, die auf diese Weise betroffene Werke für Sie anfertigen oder ausführen, müssen dies ausschließlich in Ihrem Namen tun, unter Ihrer Anleitung und Kontrolle und unter Bedingungen, die ihnen verbieten, außerhalb ihrer Beziehung zu Ihnen weitere Kopien Ihres urheberrechtlich geschützten Materials anzufertigen.
Übertragung ist in jedem Fall ausschließlich unter den unten aufgeführten Bedingungen gestattet. Unterlizensierung ist nicht gestattet, ist aber wegen §10 unnötig.
Sogar auf Deutsch scheint für mich der Text klar?
QUOTE Das oben genannte Beispiel, kannst Du auf WBB beziehen, einer der Hersteller meint, er packt die pChart-Klasse ins Board rein, indem er darauf zugreift, ergo müsste die Software in GPL stehen, dadurch darf kein Geld mehr mit der Software an sich gemacht werden, nur noch mit den Support, wie Bereitstellung des Download.
Das ist der Beweis, dass ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe, oder dass Du mich nicht verstanden hast.
Wenn der Hersteller von WBB das macht, dann muss das ganze WBB unter GPL gestellt werden, ja. Der Grund ist, dass WBB die Skripte (=Quellcode) zum Download anbietet.
Wenn jetzt jemand, der WBB auf seiner Seite einsetzt noch pCharts in Verbindung mit WBB benutzen will, und WBB sowie pCharts dafür modifiziert, dann darf er das (wenn es mit der Lizenz von WBB keine Probleme wegen der Änderung von WBB gibt).
Es verhält sich ähnlich bei einem ASP (Application Service Provider), der z.B. Kundenforen mit WBB aufsetzt, aber auf dem eigenen ASP-Server betreibt, in Verbindung mit pCharts.
Der Kunde bekommt keinen Zugriff auf den Quellcode, und zahlt nur für den Service.
Dies stellt auch keinen Konflikt mit GPL dar.
...
Es gibt sogar Regelungen, die es erlauben, GPL-Module als Erweiterungen von Closed Source einzusetzen und umgekehrt. die Regelungen sind etwas kompliziert, aber es kommt darauf hinaus, dass beide Programme auch einzeln funktionsfähig sein müssen um mit unterschiedlichen Lizenzen "released" werden.