Alain Aubert
Legendäres Mitglied
Andy Beal von Marketingpilgrim hat sich etwas mit Googles Produkt Manager Shuman Ghosemajumder über PPC und Statistiken unterhalten.
http://www.marketingpilgrim.com/2006/12/go...wo-percent.html
Die Kernbehauptung:
QUOTE The click fraud rate - as discovered by most AdWords advertisers - is on average, less than 2% of all clicks through Google’s system.
In Kürze: Die Klickbetrugsrate ... ist durchschnittlich weniger als 2% von allen Klicks die Google trackt.
Das wird präzisiert:
QUOTE UPDATE: Ghosemajumder has clarified that my assumptions of less than 2% should be based on “invalid clicks”, which means the actual number is more likely just a fraction of one percent!
Was durch folgedene Aussage etwas erklärt wird:
QUOTE Google’s definition of invalid clicks includes non-fraudulent clicks (such as a visitor genuinely clicking an AdWords ad more than once) and “click fraud” (those clicks that are obviously not legitimate).
Sehr nützlich dabei ist das Bild http://www.marketingpilgrim.com/2006/12/go...wo-percent.html
Die Erklärung des Googlers wie dann die 15-30% Klickbetrugszahlen von anderen Quellen zu stande gekommen sind, ist einfach wie genial:
QUOTE So how does Google explain the 15-30% click fraud numbers that have surfaced over the past several months? Ghosemajumder described how they monitor hundreds and hundreds of different signals in its efforts to detect click fraud. These identifiers are a strictly guarded secret with only the “click quality” teams having access to the information. Many advertisers – and click fraud detection companies – are looking at the wrong signals and often class valid clicks as fraudulent, or request refunds for clicks that Google had already discounted.
...Viele Werber - und Anti-Klickbetrugsfirmen schauen auf die falschen Signale und klassifizieren valide Klicks öfters als betrügerisch...
klingt alles sehr plausibel. Ich muss an dieser Stelle aber zugeben, dass ich mühe hatte zu folgen. Muss den Bericht ein zweites Mal in Ruhe lesen. ...A user-detected click fraud rate... solche Aussagen zusammen mit den wild kombinierten Prozentzahlen machen halt etwas unsicher... Irgendwie werde ich den Verdacht auch nicht los, dass der liebe Blogger als PR-Aussendienststelle missbraucht worden ist.
http://www.marketingpilgrim.com/2006/12/go...wo-percent.html
Die Kernbehauptung:
QUOTE The click fraud rate - as discovered by most AdWords advertisers - is on average, less than 2% of all clicks through Google’s system.
In Kürze: Die Klickbetrugsrate ... ist durchschnittlich weniger als 2% von allen Klicks die Google trackt.
Das wird präzisiert:
QUOTE UPDATE: Ghosemajumder has clarified that my assumptions of less than 2% should be based on “invalid clicks”, which means the actual number is more likely just a fraction of one percent!
Was durch folgedene Aussage etwas erklärt wird:
QUOTE Google’s definition of invalid clicks includes non-fraudulent clicks (such as a visitor genuinely clicking an AdWords ad more than once) and “click fraud” (those clicks that are obviously not legitimate).
Sehr nützlich dabei ist das Bild http://www.marketingpilgrim.com/2006/12/go...wo-percent.html
Die Erklärung des Googlers wie dann die 15-30% Klickbetrugszahlen von anderen Quellen zu stande gekommen sind, ist einfach wie genial:
QUOTE So how does Google explain the 15-30% click fraud numbers that have surfaced over the past several months? Ghosemajumder described how they monitor hundreds and hundreds of different signals in its efforts to detect click fraud. These identifiers are a strictly guarded secret with only the “click quality” teams having access to the information. Many advertisers – and click fraud detection companies – are looking at the wrong signals and often class valid clicks as fraudulent, or request refunds for clicks that Google had already discounted.
...Viele Werber - und Anti-Klickbetrugsfirmen schauen auf die falschen Signale und klassifizieren valide Klicks öfters als betrügerisch...
klingt alles sehr plausibel. Ich muss an dieser Stelle aber zugeben, dass ich mühe hatte zu folgen. Muss den Bericht ein zweites Mal in Ruhe lesen. ...A user-detected click fraud rate... solche Aussagen zusammen mit den wild kombinierten Prozentzahlen machen halt etwas unsicher... Irgendwie werde ich den Verdacht auch nicht los, dass der liebe Blogger als PR-Aussendienststelle missbraucht worden ist.
