Alain Aubert
Legendäres Mitglied
Ich war schon immer der Meinung, dass es die Sandbox nicht gibt. Ich gehe davon aus, dass Suchmaschinen Interesse daran haben, die Qualität von Links einzustufen. Dies macht in Zeiten von Link basiertem Web Ranking und dem daraus entstandenen Linkspam auch viel Sinn. Die Qualität der Links bezieht sich salop auf wo, wie, wann. Das ist für mich etwa, was Ihr Sandbox nennt; künstliches gelinke, bzw. dessen Erkennung.
Dazu gab es dann im 04 http://www.vldb.org/conf/2004/RS15P3.PDF Unser guter alter Freund Molina und allein die Tatsache, dass es wieder einmal die Brüder von Stanford sind, macht schon recht deutlich wer Intersse an solchen Technologien hat.
Lange Rede kurzer Sinn, eigentlich wollte ich nur meine gute Nacht Lektüre von gestern anpreisen. Ich will ehrlich sein, der TrustRank Ansatz konnte mich nicht auf Anhieb überzeugen. Wobei ich nur das Research Paper gelesen habe und mir schon bewusst bin, was zwischen F&E und dem wirklichen Einsatz noch steht. Anyway, hat mich folgendes Paper absolut aus den Socken gehauen: http://www.cse.lehigh.edu/~brian/pubs/2005...k-farm-spam.pdf
Nicht, dass es inhaltlich absolut bahnbrechend wäre, aber es ist sehr gut aufgebaut, bietet eine geniale Zusammenfassung der vorgehenden Arbeit (sehr schöne Zusammenhänge!
, und es baut sehr überzeugend darauf auf. Ich empfinde es als extrem lesenswert. Ausserdem spielt search.ch mit ;-) Irgendwie wird alles noch einmal schön auf den Punkt gebracht.
Trotzdem würde ich das Trustrank Paper vorher lesen, das ist die Reihenfolge. Ausserdem intressiert es mich, was Google mit Trustrank vor hat, also frag ich sie gleich mal selber: http://www.google.com/search?hl=de&c2coff=...&btnG=Suche&lr=
PS es gibt Gerüchte, dass in diesem Zusammenhang in Spiel gebrachte BadRank gar nicht so heissen sollte, sondern, dass BR als Aufwertung des PR entwickelt wurde und ursprünglich BrinRank hiess. Um aber nicht zu viel Aufmerksamheit auf sich zu ziehen, haben sie den Algo nicht nach dem 2ten Chef Googler benannt.
Dazu gab es dann im 04 http://www.vldb.org/conf/2004/RS15P3.PDF Unser guter alter Freund Molina und allein die Tatsache, dass es wieder einmal die Brüder von Stanford sind, macht schon recht deutlich wer Intersse an solchen Technologien hat.
Lange Rede kurzer Sinn, eigentlich wollte ich nur meine gute Nacht Lektüre von gestern anpreisen. Ich will ehrlich sein, der TrustRank Ansatz konnte mich nicht auf Anhieb überzeugen. Wobei ich nur das Research Paper gelesen habe und mir schon bewusst bin, was zwischen F&E und dem wirklichen Einsatz noch steht. Anyway, hat mich folgendes Paper absolut aus den Socken gehauen: http://www.cse.lehigh.edu/~brian/pubs/2005...k-farm-spam.pdf
Nicht, dass es inhaltlich absolut bahnbrechend wäre, aber es ist sehr gut aufgebaut, bietet eine geniale Zusammenfassung der vorgehenden Arbeit (sehr schöne Zusammenhänge!
, und es baut sehr überzeugend darauf auf. Ich empfinde es als extrem lesenswert. Ausserdem spielt search.ch mit ;-) Irgendwie wird alles noch einmal schön auf den Punkt gebracht.Trotzdem würde ich das Trustrank Paper vorher lesen, das ist die Reihenfolge. Ausserdem intressiert es mich, was Google mit Trustrank vor hat, also frag ich sie gleich mal selber: http://www.google.com/search?hl=de&c2coff=...&btnG=Suche&lr=
PS es gibt Gerüchte, dass in diesem Zusammenhang in Spiel gebrachte BadRank gar nicht so heissen sollte, sondern, dass BR als Aufwertung des PR entwickelt wurde und ursprünglich BrinRank hiess. Um aber nicht zu viel Aufmerksamheit auf sich zu ziehen, haben sie den Algo nicht nach dem 2ten Chef Googler benannt.
