W3C-Konform?

Michael Bieri

Michael Bieri

Angesehenes Mitglied
Nun, ich pers. lege sehr grossen Wert darauf, dass alle meine Werke durchgehend W3C-Konform sind, also HTML sowie CSS. In meinen Augen ist dies ein musthave für die saubere Funktion einer Webseite. Wenn mal aber mal die Seiten von den ganz grossen Validiert, dann spukt der Validator unzählige Fehler aus, teilweise sogar unverzeihbare Mängel, wie z.B. fehlender Doctype etc..

Beispiel google.ch:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur.../www.google.ch/

Daher stellt sich die Frage, wie ernst man diese W3C-Standarts nehmen soll. Was denkt ihr darüber?
 
Weil manche Browser selbst W3C Seiten falsch darstellen. Es ist wichtiger das alle Browser die Seite richtig darstellen. Mit W3C kommt man bei den Usern nämlich nicht an.
 
Nur kannst du auch sicherstellen, daß jeder PC, Mac, Linux und Amiga und sonstige Betriebssysteme Browser deine Seiten richtig darstellt?
 
Ich glaub google validiert seine Seite nicht, weil sie damit sicher 10% datenmengen sparen können. Denn .. wenn die doctypes, die alt-tags, die hochkommas alles noch dazukommen würden.. würde das schon mal viel traffic mehr verursachen.

Microsoft validiert nicht weil sie gar nicht wollen dass ihr zeugs überall läuft (z.B. die msdn-download-seite, etc.).

Und die meisten anderen Unternehmen sind warscheinlich einfach zu doof oder erachten es als kleines detail dass die Seite validiert ist.

-

Und ist Validieren überhaupt sinvoll. Ich meine bei jedem <img> nen alt-tag, auch wenn das image irgendwie aus ner DB kommt und man extra nen alt="ein bild" setzen muss, dass es überhaupt validiert.

Ausserdem ist es z.B. gar nicht möglich alles valid zu machen. Versuch mal ne Seite mit nem Flash-Logo zu validieren, geht nicht, weil <embed> kein standard-tag ist.

Und ich meine, solang die Seite unter allen Browsern läuft, ... schadets net wenn die Seite ned valid ist. 99.9% der User interessierts eh net....

-

Ich persönlich hab meine Seiten validiert, weil man lernt daraus immer etwas. Vor allem wenns darstellungs-probleme gibt ist validieren gut um fehler zu finden. Und das nächste mal wird man es schon von anfang an valid schreiben, oder mindestens weniger fehler machen...
smile.gif
 
Sicherlich kann nur durch testen auf den verschiedensten Systemen sichergestellt werden, dass alles funktioniert. Mir scheint aber, dass hier die Erfolgsquote massiv grösser wird, wenn die Seite vorher validiert wird. Manche Browser korrigieren gewisse Syntakfehler in Stylesheets beispielsweise automatisch, andere wieder nicht. Daher geht man doch gleich auf Nummer sicher, dass hier mal keine Fehler mehr drinn sind. Der Arbeitsaufwand hierfür hällt sich ja in Grenzen. Es kann nicht das Ziel sein, dass ein Browser die Fehler des Coders korrigieren muss.

In meinen Augen gehört sowas zu einer sauberen Webseite einfach zwingend dazu. Aber eben, das ist meine Ansicht der Sache. Daher auch der Thread, um mal zu sehen wie ihr dazu steht..
 
Für mich ist das Validieren, das Ausräumen der eigenen Fehler, ein erster Schritt der Fehlerbehandlung, danach kümmer ich mich in einem zweiten Schritt um die Anzeigefehler der Browser. Das ist eine Vorgehensweise, die sich für mich bewährt hat.
 
Ich validiere eigentlich auch alle meine Seiten. Oft vergesse ich Tags zu schliessen oder halte die Reihenfolge nicht richtig ein. So kann ich das schnell noch beheben. Einige Seiten sind aber nicht 100 % validiert, da diese mit NeoOffice (Mac-Version von OpenOffice.org) gemacht sind. Das Programm haut manchmal Code rein, der nicht ganz "richtig" ist und das bei jedem Seitenupdate wieder von Hand zu berichtigen habe ich keine Lust.

Ich denke halt, daß vailiderte Seiten auf allen aktuellen Browser keine Probleme machen.
 
ich habe meine sites immer so erstellt, das der W3C validator nix zu meckern hat und habe dann geschaut, das die site im firefox, opera und safari richtig angezeigt wird. wenn das okay ist, kann man eventuell noch mit dem IE nachschauen, aber auf den browser leg ich absolut keinen wert weil's der schlicht nicht verdient hat das man sich da mehr arbeit aufhalst.
 
QUOTE
kann man eventuell noch mit dem IE nachschauen, aber auf den browser leg ich absolut keinen wert weil's der schlicht nicht verdient hat das man sich da mehr arbeit aufhalst


Dann mach deine Seiten FÜR Firefox, ich mach meien Seiten für die User, und die User haben meistens Internet Explorer
smile.gif
.
 
ja die user benutzen den IE. der firefox ist aber auf der überholspur. nun, wenn ich mir den IE genauer ansehe, ist das ja nicht mal einen browser. MS hat's noch nie verstanden, ich an standards und abmachungen zu halten die für JEDERMANN gelten sollten. ich wüsste nicht, wieso ich diesen browser jemals verwenden sollte. er ist unsicher, ungenau und, mal unter uns gesagt, das tabed browsing noch nicht im IE enthalten ist, ist schlicht und einfach nur peinlich... die leute sollten umsteigen, aus freude am browsen, aus freude an richtig guter technik oder was auch immer...
 
hhhmmm.....

Warum macht Ihr keine Seiten die im IE und Firefox richtig dargestellt werden?
W3C ist schon genail wenn alles valide ist, allerdings ist es nicht immer möglich und auch nicht so dramatisch, nur sollte man grobe Fehler wie offene Tags usw.. schon abstellen!

Heiko
 
QUOTE
Warum macht Ihr keine Seiten die im IE und Firefox richtig dargestellt werden?



Alles was nicht mindestens im IE und Firefox richtig dargestellt wird, ist einfach unprofessionell. Ist ja wirklich keine Sache dass die Seiten auf beiden Browsern richtig dargestellt werden... Und wer sagt dass wir das nicht machen!? War ja nur einer der IE nicht unterstüzten will weil er IE doof findet.

 
ich achte immer darauf das es im IE anständig aussieht, aber es ist trotzdem das bescheuertse drecksteil das es gibt. es gibt nichts was andere browser nicht besser könnten. naja, egal. die meisten benutzen ihn. sollen sie sich mit den exploits und dem übereifrigen popup-blocker um die ohren schlagen...
 
QUOTE (asi @ Di 22.3.2005, 19:32) ich achte immer darauf das es im IE anständig aussieht, aber es ist trotzdem das bescheuertse drecksteil das es gibt. es gibt nichts was andere browser nicht besser könnten. naja, egal. die meisten benutzen ihn. sollen sie sich mit den exploits und dem übereifrigen popup-blocker um die ohren schlagen...



Genau das ist der springende Punkt, ob nun gut oder nicht, Tatsache ist, dass der IE zumindest jetzt noch am Meisten benutzt wird.
Da die meisten Seiten nicht nur auf eine spezielle Gruppe ausgerichtet sind sondern für die grosse Masse verfügbar sein sollten, muss die Seite fast IE konform sein.
Zudem sollte sie Firefox und Opera und ähnliches die Seite auch fehlerfrei anzeigen können und der erste Schritte dazu, zumindest bei mir, ist ein sauberer html / xhtml code und dazu brauche ich immer den "w3-Validator" http://validator.w3.org/.

mfg
Patrick
 
Sie müssen sich einloggen oder registrieren, um hier antworten zu können.
Zurück
Oben